日本の財務大臣は、あたかもすべての公開発言が政策手段であるかのように、通貨外交を語るのをやめるべきだ。片山氏が、高市首相との会談でトランプ大統領が円安に言及したと述べ、その後、同省が7月の日米介入原則は依然として有効だと述べたとき、市場には共通の文法を持たない二つのメッセージが渡された。一つは外交的だった。外国の指導者が懸念を表明した。もう一つは運用面的だった。介入の仕組みは依然として利用可能だ。両者を曖昧にすれば、投資家は存在しないかもしれない介入リスクを織り込む。そのコストは、輸入物価を通じて家計に、ヘッジを通じて企業に、そして実際に行動する必要が生じたときの政府の信認にのしかかる。
シグナルとノイズ
この区別は言葉の問題ではない。財務相が、相手方が通貨安に言及したと述べることと、日本が介入すると述べることは同じではない。前者は外交の説明である。後者は市場操作に関する警告である。首脳会談後の片山氏の発言と、続くベッセント米財務長官とのオンライン会談の説明は、その区別を崩した。7月の介入原則が依然として有効だと伝えたロイターの報道は、さらに別の層を加えた。つまり、枠組みは生きているが、その発動要因は何かは示さなかった。それは安定の処方箋ではなく、投機の処方箋である。
東京の市場背景は、このコミュニケーション問題をより鮮明にする。日経平均は記録的な高値圏近くで荒く推移し、円は148～149のレンジで取引され、9月26日の配当落ち取引は独自の資金フローを加えた。そうした環境では、閣僚のあらゆる表現がデータ点になる。財務相が警戒しているように聞こえれば、トレーダーは保険を買う。落ち着いているように聞こえれば、彼らは水準を試す。どちらの反応も、ファンダメンタルズよりも公式説明の曖昧さを反映している。
なぜ家計が気にかけるべきか
円安は輸出企業だけの話ではない。エネルギー、食料、中間財のコストを押し上げる。光熱費や食料品価格をすでに注視している家計を圧迫する。政府が公の場で介入リスクを弄ぶと、銀行や輸入業者は今ヘッジするか待つかを決めなければならない。そうした判断は契約と価格に表れる。明確なコミュニケーションの枠組みは、それ自体で円を強くするわけではないが、自ら招いたボラティリティ・プレミアムが為替に上乗せされるのを防ぐことはできる。
代替案はより悪い。実際の行動が伴わない懸念表明を繰り返すことだ。そうしたパターンは、市場に公式発言を割り引くことを教える。実際の介入が来たとき、財務省には信認の予備が必要になる。その予備を軽率な発言に費やすべきではない。
反論：率直さは重要だ
最も強い反論は、沈黙が危険になり得るというものだ。財務省が何も言わなければ、市場はもっと悪いことを想像するかもしれないし、不意の介入は事前に公表されないときにより効果的になり得る。それは事実だが、即興ではなく枠組みを求める根拠になる。当局はプロセスについて率直でありながら、運用上の詳細は秘密に保てる。為替は相手方と協議されている、7月の原則は依然有効である、財務省は介入のタイミングについてコメントしない、と述べることができる。それは秘密主義ではない。規律である。
当局が避けるべきは中途半端なやり方だ。懸念を定義せずにほのめかすこと、あるいは外交的な説明を運用上の警告のように響かせることだ。7月の原則は、週次の話題にすることなく有効なままでいられる。米国との関係は、ベッセント氏との電話のたびに市場イベントにするまでもなく、緊密だと説明できる。
実効性のあるプロトコル
財務省は四つの明白なルールを採用すべきだ。第一に、メッセージに分類を付ける。外交的やり取り、監視、介入準備、または介入完了である。第二に、それらの分類には一つの権威あるチャネルを使い、記者が玄関先のコメントから政策を推測せざるを得ないようにしない。第三に、主要な財務会談の後には定型的な説明を公開し、日本語と英語で同じ文言を使う。第四に、米財務省と調整し、ワシントンと東京からの説明が異なる緊急度を示唆しないようにする。
片山氏は7月の原則の実質を維持できる。曖昧さは維持すべきではない。政府が円の動きを無秩序だと考えているなら、それが何を意味するかを言うべきだ。そうでないなら、可能性を宙に浮かせ続けるのをやめるべきだ。次の公の場は、基準を定める機会である。国会の予算委員会はそれを求めるべきであり、財務省は求められるのを待つべきではない。
円は価格だが、世界市場と日本の家計をつなぐ伝達ベルトでもある。それについての公的な言葉は政策である。その言葉が軽率なとき、市場は不確実性の分だけ代価を求める。開示基準なしに通貨協議を語る財務相は、透明なのではない。家族や企業がすでに読み取るのに苦労しているシグナルにノイズを加えているのだ。