台灣的數位發展部正在審查人工智慧如何向公眾標示，此前美國總統川普於 9 月 25 日在 Truth Social 發文表示，該領域應稱為「超級智慧」。這項審查與國家發展委員會及金融監督管理委員會共同進行，重點在於面向消費者的中文與英文用語。這不是新的安全測試、認證或模型評估。
這項區別很重要。川普的措辭是一則評論，不是監管命令。這則貼文出現之際，華府與北京剛結束一場峰會，台灣並非公開的核心議題；國務院表示其台灣政策維持不變。但這則貼文出現時，台灣各機關已在試圖統一描述 AI 服務的方式。消費者在銀行 App、政府聊天機器人、健康入口網站和零售推薦引擎上都會看到「AI」。數位發展部的問題在於，把「超級智慧」加入這套詞彙，會幫助人們了解自己正在使用什麼——還是會讓這項技術聽起來比任何人已驗證的更有能力。
審查涵蓋什麼
根據為這項審查設定的範圍，數位發展部正在檢視面向公眾的標籤。國發會正在檢視政府機關在官方通訊中如何描述 AI。金管會正在檢視金融業揭露與聊天機器人介面。這兩個機關都尚未提出「超級智慧」的法律定義。相反地，這項工作關乎清晰度：當一項服務被稱為 AI，對螢幕另一端的人來說代表什麼？
正在評估什麼？用語，而非效能。這項審查似乎不包含基準測試結果、偏見審計或準確率。由誰進行？一個跨機關工作小組，各部門監理機關保留其現有職權。公眾尚無法查核一份獲核准詞彙清單，因為尚未公布這類清單。
這就在標籤與保證之間留下落差。銀行可以說其聊天機器人使用 AI。開發者可以稱一個模型為「超級智慧」。根據台灣現行規定，這兩種說法都不會自動引發更高層級的審查。《消費者保護法》與《金融消費者保護法》要求聲明須準確且不誤導。這些法律並未要求特定的 AI 標籤。如果一家公司以超級智慧行銷產品，它仍須依現行廣告與消費者規範證明其承諾。
台灣本月要求什麼
截至 9 月下旬，台灣沒有任何法律或法規要求使用「超級智慧」一詞。沒有任何機關界定使用它的門檻。金管會對部署聊天機器人的銀行有另行指引，但該指引關乎揭露與問責，而非證明一個系統是超級智慧。數位發展部的審查被定位為用語工作，這意味著建議而非具拘束力的規則。這表示本月可執行的標準仍是一般性原則：不得欺騙消費者。
這項審查也必須回答一個實務問題。如果「超級智慧」用於政府小冊子、採購文件或學校課程，它描述的是什麼？台灣現有詞彙已經很廣泛。「AI」涵蓋從翻譯工具到大型語言模型的一切。「生成式 AI」範圍較窄，但仍包含風險特徵非常不同的系統。「超級智慧」的範圍還會更廣，除非監理機關把它定義為行銷用語，而非技術類別。
產業可能比審查進展更快。台灣 AI 開發者可能會在投資人簡報或產品發布中採用這個詞，尤其是若它從美國社群媒體傳播過來。企業買家更可能詢問延遲、成本、資料落地和整合。政府機關通常偏好既有詞彙，因為採購規則偏好明確規格。如果一個新標籤沒有公認意涵，可能在合約中造成混淆。
其他監理機關沒有提供簡單範本。歐盟《人工智慧法》依風險而非智慧程度對系統分類。美國沒有單一命名規則。台灣的做法是分業管理：金管會主管金融，衛生福利部主管健康，數位發展部協調數位政策。「超級智慧」標籤不會在任何這些部門自動引發更高層級審查。
台灣近期的科技立法顯示為何落實很重要。《電信管理法》中的衛星通訊條文已於 8 月通過，但在 NCC 程序待完成期間仍未生效。用語審查可能循類似路徑：公告、草案、諮詢，然後在實務出現任何改變前漫長等待。目前，安全的解讀是審查正在進行，而非新規則已經存在。
觀察重點
三個訊號將顯示這項審查是否改變任何事。第一，數位發展部是否公布官方 AI 用語的詞彙表或風格指南。第二，金管會是否更新其聊天機器人指引以處理新標籤。第三，是否有任何機關把某個詞與測試、稽核或登記要求綁在一起。若沒有其中任何一步，「超級智慧」仍只是一個詞，而非監管類別。
消費者應如此看待它。標籤可以告訴你一家公司想讓你怎麼想。它不會告訴你評估了什麼、由誰評估，或依據什麼標準。台灣的審查或許能釐清這條界線。川普的措辭或許會形塑新聞標題，但本地問題更狹窄：當一項面向公眾的 AI 服務使用新名稱時，台灣消費者實際上能查核什麼？