InfoHandle社論：公平交易委員會禁止Grab收購foodpanda台灣是正確決定。更難的問題是，為何仍有一名委員想要附條件放行。

代理主任委員陳志民週四向立委表示，他傾向在附加負擔下核准，因為他認為卷宗不足以支持一律禁止。恭敬地說，這在雙占市場中是錯誤的教訓。當Uber Eats母公司已持有Grab雙位數股份時，仰賴紙上火牆與承諾售股的補救措施不值信——尤其在外送業，演算法、促銷與外送員激勵每周都在變。

競爭不只是價格

委員施志昌強調網路效應是正確的。餐廳已抱怨兩大平台抽雙位數佣金；外送員在單趟費用下滑時組織罷工。在沒有真正獨立Grab的情況下加入Grab持有的foodpanda，不會帶來新的競爭思維——而是引進與現任龍頭股東結盟的買方。

Grab聲稱合併將改善外送員收入與服務品質，既無法驗證也與本案無關。合併管制問的是結構是否威脅競爭，而非買方新聞稿是否悅耳。

投資敘事與市場現實

外資倡議者警告禁止交易象徵排斥跨境併購，這話說過頭。台灣本月仍核准其他組合，包括台灣大對系統整合商股份的動向。委員會是在會集中經濟利益的案件劃線，而非一概拒絕海外資本。

若Grab要再申請，應在Uber不在股權表內，或由與Uber Eats無關的買方出面。在此之前，消費者更需要兩個真正分立的策略者爭奪外送員與餐廳，而非靠季度合規報告維持的複雜持股圖。

公平會3比1表決外加一人迴避，顯示案件嚴肅而非反射性。台灣需要明確拒絕；任何較軟方案都是以監理制度換取清晰度，而這個市場不需要那種監理。