日本の都市がチャットボット、翻訳ポータル、給付ホットラインの入札更新をタイトなシルバー週カレンダーで進める一方、経済産業省はAIガバナンスを事業者向けの任意のパンフレットのように扱うのをやめるべきだ。執行力のないソフトな指針はチェックボックス遵守を生み、自治体モデルがDV相談を誤ルーティングしたり住民データを漏らしたとき、責められるのは省ではない。

デスクが既に報じたこと

本号の経産省チェックリスト記事は、自治体の購買担当が生成AIアシスタント更新前に学習データ、保持、人のオーバーライド経路について具体的な質問を必要としていることを省が認めている。チェックリストは有用だ。地方自治体が中央省のテンプレートではなく条例で調達する場合、それは拘束力を持たない。

一方で経産省と総務省は「事業者向けAIガイドライン」1.2版を公表し、サプライチェーン全体のリスク管理と透明性を求めた。原則は網羅的だ。下請けが同意なく市民の通話記録で微調整したとき、市長に何が起きるかは書かれていない。

執行が実際にある場所

国の機関では、デジタル庁の生成AI調達ルールが2026年度案件から契約文言にチェックシートを組み込んでいる。自治体はそれを模倣するよう奨励されるが、奨励は法律ではない。地方公共団体は最低価格を重視する競争入札法に直面し、クエリあたり数円の多言語チャットを約束するスタートアップが、評価者がガバナンスを点数化できなければ慎重な既存事業者に勝つ。

経産省に都市ITを国営化してほしいわけではない。事業ガイドラインを調達ペナルティと整合させてほしい。繰り返しのプライバシー失敗での入札参加停止、個人情報保護委員会への必須インシデント報告、下請けを生き残る標準補償条項だ。

反論——そしてそれが通じない理由

業界ロビーは硬い規則が導入を遅らせ日本を生産性競争で置き去りにすると主張する。実験を禁じる規則ならそれは真かもしれない。規則はそうではない。市民向け展開前の文書化されたリスク受容を求める——内閣のAI適切利用指針が地方の「活用責任者」に求めることそのものだ。

採点テンプレートがなければ、その責任者は事業者PDFへの儀式的署名になる。経産省は今秋、自治体が入札仕様に貼れるモデル評価ルーブリックを公表できる。

言っていないこと

これは自治体AIに反対する論ではない。東京の区も地方の町もコール処理の改善が必要だ。事業者の自己認証が公共の説明責任に等しいと見なすのをやめる論だ。

経産省が今すべきこと

既に出したチェックリストに事業ガイドラインを結び付ける。最高リスク用途——給付、警察紹介、健康トリアージ——では第三者レッドチーム要約を合否の入札項目にする。小規模自治体がデューデリジェンスの価格で外されない共有テストラボに資金を出す。四半期ごとの集計インシデント統計を公表し、理事会がどの事業者が繰り返しミスするか見えるようにする。

経産省なしに自治体がやっていること

横浜と神戸はチャットボット更新にデジタル庁チェックシート文言を貼り、データ所在地と給付質問の人への引き継ぎで事業者を採点している。調達弁護がない小さな町は、AIを汎用ITサービス扱いの県テンプレートに頼る。経産省はもう一つの原則PDFを出す代わりに、その県のスコアを全国化できる。

文部科学省も、東京大学が今週公表した宿題AI開示ルーブリックと同型の圧力にさらされている。共通の筋は、権利や成績に影わる回答を官僚ではなくモデルが起草したとき、市民が知る権利があるということだ。

省への具体的なテスト

次年度までに自治体AIパイロット助成に失格条項を付けられなければ、自治体はガバナンスがパフォーマンスだと正しく結論づける。省はサンドボックス調達でペナルティ付き侵害シナリオを1件試し——プロンプトインジェクション漏えいを72時間以内に報告しなければ契約終了——ルールが拘束することを示すべきだ。

それまで「歯のあるガイドライン」は見出しだけで噛みつかない——次のチャットボット障害は霞が関ではなく市の窓口に落ちる。